L’AI rappresenta la principale sfida alla sovranità digitale: oltre 4 imprese su 10, a livello internazionale, segnalano criticità legate all’intelligenza artificiale, tra cui problemi di governance, spiegabilità, malfunzionamenti dei modelli e dipendenza dai fornitori. E solo una su tre verifica regolarmente o in modo continuativo la propria capacità di dimostrare il controllo su tecnologie, dati e attività operative.
Il 94% delle imprese ha affrontato almeno una criticità legata alla sovranità digitale negli ultimi tre anni, tra cui inadempienze da parte dei fornitori di AI, conflitti normativi, interruzioni dei servizi da parte di fornitori critici, restrizioni governative come i controlli sulle esportazioni o problemi relativi all’accesso ai dati.
E, tra queste, l’81% ha dovuto fornire prove formali del proprio controllo ad autorità di regolamentazione, clienti, revisori o stakeholder interni.
Sono alcuni dei risultati di un nuovo studio internazionale di IBM, intitolato ‘Proof, Not Promises: The Digital Sovereignty Index’, che evidenzia un divario netto tra la fiducia delle imprese nella propria capacità di mantenere il controllo su tecnologie, dati e intelligenza artificiale e la possibilità di dimostrarlo concretamente.
Indice degli argomenti:
Sovranità digitale: autonomia, controllo sulle tecnologie e continuità operativa
Secondo l’analisi, condotta su 2mila decisori senior di grandi imprese in sette Paesi, l’82% dei manager censiti ritiene di poter dimostrare il proprio controllo digitale, ma solo il 26% soddisfa i criteri più rigorosi del Digital Sovereignty Index di IBM. In pratica, solo uno su quattro.
Uno scenario che evidenzia come la sovranità digitale riguardi sempre più la capacità delle aziende di garantire autonomia, continuità operativa e controllo sulle tecnologie da cui dipendono, soprattutto con la crescente diffusione dell’intelligenza artificiale.
In questo quadro, le imprese più evolute mostrano una maggiore resilienza: il 52% delle organizzazioni leader nell’Index di IBM dichiara di avere gestito la criticità più impegnativa senza interruzioni rilevanti, contro il 22% di quelle nella fascia ancora iniziale.
Focus sull’Italia: lacune, rischi e (pochi) modelli di governance
Il quadro internazionale trova riscontro anche nei risultati di un’altra recente (di ottobre) ricerca IBM sulla governance dell’intelligenza artificiale, condotta su oltre 3.200 dirigenti in otto Paesi europei e del Medio Oriente, di cui 510 in Italia:
- Il 64% dei dirigenti italiani riconosce lacune nella governance dei sistemi AI utilizzati da fornitori e partner tecnologici, mentre solo il 24% monitora costantemente i rischi legati all’AI di terze parti.
- L’82% prevede che entro il 2027 gli agenti AI avranno un certo livello di autonomia decisionale, ma solo il 30% dispone di un modello di governance progettato per supportarne l’adozione su larga scala.
- Il 78% ritiene che almeno un incidente legato all’AI è arrivato all’attenzione del board o del top management nell’ultimo anno, ma solo il 37% delle organizzazioni censite ha modificato di conseguenza le proprie politiche di governance.
Nel complesso, le due ricerche evidenziano una sfida sempre più centrale per le imprese: occorre poter dimostrare il pieno controllo sulle tecnologie anche in situazioni critiche, garantendo tracciabilità, responsabilità e capacità di intervenire o cambiare fornitori senza compromettere l’operatività.
Le indicazioni dal Digital Sovereignty Index di IBM
In pratica, il Digital Sovereignty Index realizzato da IBM, rivela un divario legato all’eccessiva fiducia: i leader aziendali ritengono di poter dimostrare che la propria azienda mantiene un controllo autonomo sulle tecnologie che utilizza, ma spesso le prove non soddisfano gli standard più elevati. Con l’accelerazione dell’adozione dell’AI, questo divario sta diventando un rischio per le imprese.
L’Index ha valutato la capacità di un’organizzazione di mantenere e dimostrare il controllo sulle proprie risorse critiche in materia di AI, tecnologia, operation, dati, anche quando le condizioni cambiano o le dipendenze tecnologiche vengono messe sotto pressione.
Questo controllo “è ora messo alla prova, trasformando la sovranità digitale da una questione tecnologica a una questione di resilienza, performance aziendale e responsabilità a livello di consiglio di amministrazione”, rilevano gli analisti di IBM.
Il controllo che non si può dimostrare diventa un rischio
Con il consolidarsi delle strategie di sovranità digitale, l’urgenza per le imprese consiste nell’individuare in quali casi un rischio aziendale possa trasformarsi in una sfida alla sovranità, ed evitare interruzioni dell’attività quando vengono sottoposte a verifiche.
L’impatto può essere rilevante: dimostrare la sovranità può imporre cambiamenti ai fornitori, all’architettura, all’AI o alle pratiche di gestione dei dati, limitando la libertà di agire proprio quando conta di più.
Sei aree aziendali, sei domande e criticità
Il Digital Sovereignty Index di IBM “misura le prove fornite dalle organizzazioni sul controllo esercitato in caso di un evento che metta a rischio la sovranità nei settori dell’intelligenza artificiale, della tecnologia, delle operation e dei dati”, esaminando sei aree:
- Responsabilità: si può dimostrare chi è responsabile?
- Tracciabilità: si può mostrare esattamente cosa è accaduto?
- Vincoli: si può dimostrare che i controlli funzionavano?
- Intervento: si può mostrare come si è risposto e come è stata ripristinata l’operatività?
- Legittimità: si possono spiegare e giustificare le decisioni quando vengono sottoposte a verifica?
- Uscita: si può dimostrare di poter cambiare fornitori, modelli o sistemi critici senza perdere il controllo e la continuità operativa?
I risultati suggeriscono che “il problema, di norma, non riguarda soltanto il controllo sulle tecnologie. Il fatto è che le iniziative in materia di sovranità non sono concepite per rispondere a queste domande agevolmente quando si è sotto pressione”.
La sovranità è trascurata e messa poco alla prova
La sovranità digitale “dovrebbe ampliare le possibilità future, non limitarle”, sottolinea Jonathan Adashek, senior vice president e chief global affairs officer di IBM.
Quando un problema in azienda si trasforma in un rischio per la sovranità, “il consiglio di amministrazione deve dimostrare di avere un controllo reale: come possono adattarsi, cambiare strategia o fornitore critico, ed è qui che risiede la libertà di agire”, rileva Adashek.
Le scelte “che compiono oggi contano e la posta in gioco è alta. Affrontare correttamente questo tema può aiutarli a ridurre al minimo gli shock, mantenere aperte le proprie opzioni e restare competitivi”.
La capacità di adeguarsi all’evoluzione tecnologica viene messa ancora poco alla prova: solo un terzo (33%) dei manager censiti verifica la propria capacità di dimostrare la sovranità in modo continuativo o nell’ambito dei regolari processi di governance e verifica.
L’AI è lo stress test della sovranità digitale
Le questioni relative all’intelligenza artificiale, tra cui risultati errati, problemi di spiegabilità, malfunzionamenti dei modelli o dei fornitori e preoccupazioni in materia di governance, sono le sfide alla sovranità segnalate con maggiore frequenza dalle imprese, con una percentuale media del 44% dei casi. Queste precedono altri fattori rilevanti, tra cui:
- Audit formali o eventi di natura normativa (38% dei casi censiti)
- Restrizioni governative, come un controllo sulle esportazioni, una sanzione o una questione legata a una giurisdizione estera che incide sull’accesso a tecnologia, modelli di AI, dati, fornitori e operation (30%)
- Cambiamenti significativi relativi ai fornitori (35%)
- Problemi di accesso o trasferimento dei dati (33%).
Servono prove solide che la governance funzioni
La sovranità digitale “non è una casella da spuntare per la conformità, è una realtà di rilievo aziendale”, rimarca anche Emmanuel Frenehard, Chief digital officer di Sanofi. Con l’integrazione dell’AI in tutta l’impresa, “riflettere sui molteplici livelli della sovranità è una questione di continuità operativa, in un’epoca in cui la tecnologia è essenziale per gestire un’azienda e continuare a costruire fiducia”.
Le aziende che danno priorità alla sovranità “pianificano giustamente il controllo, ma quelle più avanzate pianificano anche come dimostrarlo”, aggiunge Adashek.
Il passo successivo non consiste semplicemente in una maggiore governance o regolamentazione. “Servono prove solide che la governance funzioni: verificare la strategia di uscita, comprendere le dipendenze critiche e concentrare gli sforzi dove una perdita di controllo avrebbe l’impatto maggiore”.
Partecipa alla community