I bond dei data center lanciano l’allarme. Alcune obbligazioni legate ai grandi progetti statunitensi si scambiano molto sotto il valore nominale, mentre gli investitori vendono titoli dei semiconduttori e si rifugiano nei Treasury. Adesso si chiedono, con crescente ansia e preoccupazione, chi riuscirà a guadagnare abbastanza per pagare i miliardi investiti nelle infrastrutture.
Sì, la tecnologia può continuare a crescere mentre una parte dei finanziatori perde denaro. Ma è forse cominciata una fase più darwiniana, come suggerisce il FTimes.
Una fase più selettiva su quali potranno essere i futuri campioni dell’AI. Ce lo ricordano anche le nuove previsioni di Gartner sui ricavi necessari per ripagare gli enormi investimenti infrastrutturali: all’appello mancano quasi 5 mila miliardi di dollari per fare quadrare i conti.
Sconto sul valore nominale di 100 centesimi — centesimi per dollaro di nominale
Indice degli argomenti:
Data center AI: le obbligazioni lanciano il primo allarme
Il Financial Times ha ricostruito il 16 ottobre il deterioramento dei prezzi di diversi bond usati per costruire campus informatici negli Stati Uniti. I titoli emessi da Beignet Investor, veicolo sostenuto da Blue Owl e Meta per il progetto Hyperion, sono passati da oltre 100 centesimi per dollaro di valore nominale all’inizio di luglio a poco meno di 92. Le obbligazioni del data center QTS denominato Project Excalibur, affittato a Microsoft, sono scese sotto 88; quelle per un campus Oracle in Michigan a circa 87.
Il caso più esposto è CoreWeave, società specializzata nell’affitto di potenza di calcolo per l’AI. Alcuni suoi bond sono scesi sotto gli 80 centesimi per dollaro, con rendimenti vicini al 15%: una quotazione di solito associata a debito in difficoltà. Lo spread dei credit default swap quinquennali, strumenti con cui ci si protegge dal rischio d’insolvenza, ha superato gli 11 punti percentuali. Si tratta di prezzi di mercato e percezioni del rischio, non di un’insolvenza già avvenuta.
Per comprenderne la portata va ricordato il meccanismo: quando il prezzo di un’obbligazione a tasso fisso scende, il suo rendimento sale. Un investitore che si accontentava di un tasso inferiore quando il progetto sembrava sicuro pretende ora un premio maggiore per esporsi allo stesso debito. La conseguenza potenziale è un rifinanziamento più costoso proprio per aziende che devono continuare a comprare chip, energia e immobili.
Il nervosismo arriva in Borsa, dalle neocloud ai produttori di chip
La tensione sul credito non è rimasta confinata alle obbligazioni. Giovedì 15 ottobre le vendite hanno investito la filiera asiatica dei chip e degli investimenti nell’AI: Kioxia ha perso il 12,3%, SK Hynix l’11,1%, Samsung Electronics il 9,5%, SoftBank il 9,3%. Negli Stati Uniti Nvidia ha ceduto l’1,8% e Intel il 2,8%.
Anche ASML, produttore europeo di macchine per realizzare chip, ha perso oltre il 4%. Il Nasdaq 100, tuttavia, ha recuperato gran parte del crollo intraday e ha chiuso poco sotto la parità, segno che non tutti i comparti sono stati colpiti nella stessa misura.
Seduta del 15 ottobre 2026 — ampiezza della perdita giornaliera in percentuale
Per capire se l’episodio sia soltanto una seduta negativa serve però guardare anche a una finestra più lunga. Fra il 1° e il 15 ottobre, usando chiusure normalizzate a un indice 100, CoreWeave ha perso circa il 21%, Nebius il 19% e Nvidia circa il 6%. I due operatori specializzati nelle infrastrutture AI risultano quindi molto più penalizzati del loro fornitore di chip. CoreWeave, peraltro, il 15 ottobre è risalita del 5,9%: un rimbalzo che impedisce di descrivere il mercato come una caduta senza interruzioni.
Indice 1 ottobre = 100. Prezzi di chiusura sul mercato Nasdaq, non quotazioni intraday
Il paradosso dei Treasury: gli investitori comprano sicurezza
C’è un altro segnale che rende più significativo il movimento. Il rendimento dei Treasury statunitensi decennali è sceso fino al 5,04% il 15 ottobre, per poi attestarsi intorno al 5,09% nel pomeriggio, secondo il Financial Times. È accaduto nonostante dati sull’inflazione americana superiori alle attese, che in condizioni normali tendono a spingere in alto i rendimenti dei titoli di Stato.
La spiegazione sta nella ricerca di strumenti ritenuti relativamente più sicuri: quando gli investitori comprano Treasury, il prezzo dei titoli di Stato sale e il rendimento scende, mentre avviene l’opposto per il debito delle società più rischiose. Non tutto dipende dall’AI: inflazione, tassi elevati, posizionamento speculativo e guerra in Medio Oriente incidono sui mercati.
Ma il contemporaneo calo dei titoli tecnologici e l’aumento del premio per il rischio sul debito dei data center sono un segnale coerente di cautela verso l’economia dell’AI.
Investimenti nei data center AI: il conto di Gartner
Il problema di fondo emerge nelle previsioni pubblicate da Gartner il 14 ottobre 2026. Secondo la società di analisi, i fornitori di AI potrebbero spendere quasi 1.000 miliardi di dollari in infrastrutture nel solo 2026 e altri 6.000 miliardi dal 2027 al 2030. Per coprire i progetti annunciati, il costo dei finanziamenti e ottenere un rendimento sul capitale investito (ROIC) del 12%, i proprietari dei data center avrebbero bisogno di ricavi cumulati pari a 8.500 miliardi entro il 2030.
La previsione di Gartner per i ricavi aziendali e dei consumatori attribuibili ai data center AI nello stesso orizzonte è invece di non più di 3.600 miliardi. Il divario fra le due grandezze è quindi di 4.900 miliardi di dollari. Non significa che il settore perderà automaticamente quella cifra: i primi 8.500 miliardi sono una soglia che incorpora anche un rendimento-obiettivo, mentre i 3.600 rappresentano ricavi previsti e non profitti. Inoltre costi, prezzi, tempi di costruzione e domanda potrebbero cambiare.
Ricavi cumulativi dei data center AI nel modello Gartner — migliaia di miliardi di dollari
La conclusione di Gartner resta severa: oltre 3.500 miliardi di investimenti potrebbero essere esposti a svalutazioni entro il 2030, e più di 4.000 miliardi di valore patrimoniale potrebbero risultare a rischio entro il 2032 se la traiettoria degli investimenti non cambiasse. Sono scenari, non perdite contabilizzate. Il messaggio è che non tutti gli impianti costruiti oggi riusciranno necessariamente a remunerare capitale e debito prima che i chip installati diventino tecnologicamente superati.
La prova dei ricavi: Anthropic cresce, ma non abbastanza per le attese
Il mercato ha iniziato a guardare con maggiore severità anche l’altra parte dell’equazione, i ricavi generati dai modelli. Secondo le informazioni raccolte da The Information nell’incontro di Anthropic con potenziali investitori, la società avrebbe raggiunto 16,8 miliardi di dollari di fatturato nel terzo trimestre 2026, il 45% in più rispetto al trimestre precedente. È una crescita enorme in assoluto, ma inferiore al balzo di oltre il 140% registrato tra primo e secondo trimestre. Una decelerazione, non una contrazione.
Le aspettative diventano dunque parte della notizia. Axios ha spiegato che il valore annualizzato dei ricavi di OpenAI indicato a ottobre, circa 50 miliardi di dollari, risultava inferiore di 20 miliardi rispetto a una metrica comparativa comunicata in precedenza. Non si tratta di 20 miliardi di vendite scomparse: la differenza riflette criteri diversi nel rappresentare le vendite dei partner. È proprio la distanza fra numeri effettivi, misure annualizzate e aspettative a rendere più difficile valutare quanti investimenti futuri siano sostenibili.
Una fase darwiniana dell’AI: chi resterà indipendente?
La possibilità di una selezione non è emersa soltanto con il ribasso di ottobre. Già nell’agosto 2025 Sam Altman, amministratore delegato di OpenAI, aveva riconosciuto in un’intervista a The Verge che gli investitori potevano essere eccessivamente entusiasti dell’AI e che qualcuno si sarebbe fatto male sul piano finanziario, mentre altri avrebbero guadagnato somme enormi. La sua distinzione era fra valore duraturo della tecnologia e valutazioni non necessariamente razionali di ogni azienda che ne prometteva i benefici.
Il possibile processo di selezione ha già una formulazione precisa. Gartner prevede che oltre l’80% dei fornitori neocloud cesserà di operare in modo indipendente entro il 2030. L’espressione non equivale a dire che l’80% fallirà: comprende la possibilità di aggregazioni o acquisizioni, e resta una previsione condizionata dalla concorrenza e dalla disponibilità di capitale.
Alla base c’è un aspetto economico. Una neocloud compra o noleggia infrastruttura informatica molto costosa e cerca di recuperare la spesa affittando accesso alle GPU. Se i prezzi della capacità di calcolo scendono o i clienti riducono gli ordini, il ricavo cambia prima che diminuiscano le rate del debito. Per i grandi hyperscaler, come Microsoft, Alphabet e Amazon, lo stesso investimento convive invece con ricavi provenienti da altri servizi e bilanci più diversificati. Non significa che siano immuni agli errori: possono sopportarli più a lungo.
Chi può sopportare meglio la selezione del mercato
| Categoria | Modello finanziario | Punto di forza o rischio |
|---|---|---|
| Hyperscaler | Data center finanziati da flussi di cassa e, sempre più, anche da debito | Ricavi diversificati e capacità di assorbire errori; esposizione elevata alla dimensione degli investimenti |
| Neocloud | Acquisto o finanziamento di GPU e capacità informatica da affittare a terzi | Dipendenza da contratti futuri, costo del debito e rapida obsolescenza dei chip |
| Società di progetto (SPV) | Debito emesso per realizzare e affittare un singolo campus | Rischio legato a tempi di costruzione, energia e condizioni del contratto di locazione |
Analisi dei modelli di finanziamento sulla base del rapporto Gartner del 14 ottobre 2026 e della Banca dei regolamenti internazionali (2026)
La Banca dei regolamenti internazionali, in uno studio del luglio 2026 sulla corsa agli investimenti AI, descrive un mercato nel quale pochi operatori possono aggiudicarsi gran parte dei benefici. Proprio questa prospettiva spinge molti concorrenti a impegnare più capitale di quanto sarebbe efficiente nel complesso: rinunciare oggi può voler dire restare esclusi domani. Il problema non è l’inutilità delle infrastrutture, ma il rischio di costruirne troppe, troppo presto o con un costo del capitale troppo alto.
La domanda di chip continua: che cosa dimostra TSMC
Non tutto, intanto, conferma una svolta negativa. La domanda industriale di semiconduttori avanzati resta forte. Nei risultati trimestrali diffusi da TSMC il 15 ottobre, il produttore taiwanese ha registrato 46,72 miliardi di dollari di ricavi nel terzo trimestre, il 41,2% in più rispetto a un anno prima in valuta statunitense, e ha previsto per il quarto trimestre un intervallo fra 52,3 e 54,3 miliardi.
È una controprova essenziale per interpretare i ribassi in Borsa. Le imprese continuano a comprare capacità produttiva e chip; ciò non garantisce che chi li acquista per costruire data center realizzi a sua volta un rendimento sufficiente. Un fornitore può crescere mentre alcuni suoi clienti accumulano perdite. E anche fra i fornitori di chip possono emergere vincitori e perdenti, in base a tecnologia, costi e capacità di difendere i margini.
Energia, autorizzazioni e finanziamenti circolari: i rischi reali dei progetti
Il rendimento di un data center, inoltre, non dipende soltanto da quanti clienti vogliono usare i modelli AI. Conta anche quando l’impianto può entrare in funzione. Un ritardo nell’allaccio elettrico o nelle autorizzazioni può trasformarsi immediatamente in un costo finanziario, perché gli interessi sul debito continuano a maturare anche se i server non sono ancora disponibili. Il Financial Times segnala circa 18 miliardi di dollari di prestiti legati al Project Jupiter di Oracle in New Mexico finiti sotto pressione per ritardi nelle autorizzazioni della fornitura di energia.
C’è poi un rischio meno visibile. Nel Rapporto economico annuale 2026 e in un bollettino dedicato al finanziamento del boom AI, la Banca dei regolamenti internazionali osserva che molti accordi intrecciano investimenti azionari, acquisti futuri di chip e contratti di calcolo fra gli stessi protagonisti. Una parte delle promesse di ricavo dipende da finanziamenti forniti da clienti o partner commerciali. Queste relazioni circolari non sono di per sé irregolari, ma rendono più difficile capire chi sopporterebbe la perdita se una delle controparti ridimensionasse gli impegni.
Che cosa cambia per le imprese che acquistano servizi AI
Questa selezione può riguardare direttamente anche le aziende che non investono in Borsa. Se un fornitore di calcolo viene acquisito, taglia i servizi o rinegozia i prezzi per finanziare l’infrastruttura, le conseguenze possono arrivare ai clienti sotto forma di costi, disponibilità e continuità del servizio. Il criterio di scelta non dovrebbe quindi limitarsi alla velocità dei modelli o al prezzo per GPU e token.
Per i contratti più importanti diventano rilevanti la diversificazione della fornitura, la possibilità tecnica di trasferire modelli e dati, gli accordi sui livelli di servizio, le clausole di uscita e la sostenibilità economica dell’operatore. Una neocloud fragile finanziariamente non è necessariamente peggiore sul piano tecnico, e un hyperscaler non è automaticamente la scelta migliore per ogni impiego: sono dimensioni diverse del rischio, da valutare insieme.
Il punto conclusivo è dunque meno spettacolare dell’idea di un crollo dell’AI, ma più concreto. Il denaro comincia a distinguere il successo della tecnologia dal successo dei singoli investimenti. Da qui in avanti saranno soprattutto i ricavi incassati rispetto agli impegni di spesa, il costo del rifinanziamento, i tempi di attivazione dei data center e la capacità di rinnovare i chip a dire se l’industria sta attraversando una correzione temporanea o la sua prima vera fase darwiniana.
Partecipa alla community