Milano vuole ospitare un centro delle Nazioni Unite che renda confrontabili e indipendenti i test sui sistemi di intelligenza artificiale. La proposta è stata presentata il 9 novembre 2026 a Governo e Parlamento dal comitato MilanoAI, promosso da American Chamber of Commerce in Italy, Assolombarda e Confcommercio Milano Lodi Monza Brianza. Il piano si chiama Progetto Radegonda: punta a dare a tutti i Paesi metodi condivisi per valutare la sicurezza, l’affidabilità e gli impatti dei sistemi AI.
Per ora è una candidatura del territorio rivolta alle istituzioni italiane: l’ONU non ha assegnato alcuna sede.
Il punto industriale è concreto. Oggi un’impresa può acquistare o integrare modelli AI valutati con benchmark diversi, costruiti da fornitori, laboratori e autorità che adottano metodi non sempre omogenei. Con protocolli di prova replicabili sarebbe più facile capire che cosa è stato effettivamente testato, con quali limiti e quali risultati. Si pensi, per esempio, alla robustezza di un modello, agli errori nelle risposte o ai possibili effetti discriminatori in una determinata applicazione: sono ambiti nei quali la comparabilità delle prove può aiutare clienti, sviluppatori e regolatori, pur senza garantire da sola che un sistema sia sicuro.
Indice degli argomenti:
La proposta
La proposta, illustrata nel comunicato del comitato promotore MilanoAI, si presenta come un’infrastruttura di valutazione accessibile anche agli Stati privi di istituti specializzati. «Milano non chiede un’agenzia in più e non propone nuove regole. Propone di misurare, con criteri condivisi», ha spiegato Simone Crolla, consigliere delegato di AmCham Italy. Il centro, se approvato, non autorizzerebbe prodotti né infliggerebbe sanzioni: svilupperebbe strumenti per capire meglio i sistemi sottoposti a esame.
Il progetto nasce in un territorio dove l’AI è già entrata in molte aziende. Nell’indagine realizzata da Assolombarda con il Politecnico di Milano su circa 700 imprese fra Milano, Monza Brianza, Lodi e Pavia, il 49% dichiara progetti AI attivi e un ulteriore 18% prevede di introdurli a breve; alla fine del 2024 la quota con progetti attivi era inferiore al 20%.
La diffusione resta però molto diversa a seconda della dimensione: dal 40% delle microimprese al 79% delle grandi, con le startup innovative al 77%.
«Lo abbiamo chiamato Progetto Radegonda – afferma Simone Crolla, consigliere delegato di AmCham Italy- dalla centrale che nel 1883 accese la Scala con la tecnologia di Edison. Oggi la nuova rivoluzione arriva da San Francisco, dove nel 1945 sono nate le Nazioni Unite, e Milano può essere di nuovo la porta da cui il futuro entra in Europa. L’architettura delle Nazioni Unite per l’intelligenza artificiale oggi esiste. C’è il panel scientifico, c’è il dialogo globale, c’è il laboratorio di Valencia. Manca una cosa sola, una casa internazionale in cui i metodi della valutazione indipendente diventino patrimonio di tutti gli Stati, anche di quelli che non hanno un istituto nazionale».
Che cosa farebbe a Milano un centro ONU per valutare l’AI
Il Comitato indica quattro attività da avviare nel primo anno. La prima è una biblioteca pubblica di metodi di valutazione: descrizioni delle prove, condizioni di esecuzione e criteri che consentano a istituti nazionali e laboratori indipendenti di confrontare i risultati. La seconda introduce il rispetto dei diritti fondamentali nelle verifiche tecniche, utilizzando anche l’Ethical Impact Assessment dell’UNESCO. Seguono la formazione di valutatori e regolatori e il supporto scientifico alle strutture ONU già attive.
Le quattro attività previste per il primo anno del polo proposto
| Funzione proposta | Attività nel primo anno | Utilità prevista |
|---|---|---|
| Metodi condivisi | Biblioteca pubblica di protocolli di prova, confrontabili fra laboratori e valutatori indipendenti. | Risultati dei test più trasparenti e replicabili. |
| Etica e diritti | Integrare le valutazioni d’impatto etico UNESCO nella verifica tecnica dei sistemi. | Misurare anche gli effetti sui diritti fondamentali. |
| Formazione | Preparare valutatori e regolatori degli Stati privi di propri istituti, con il supporto delle sedi ONU italiane. | Ampliare l’accesso alle capacità di valutazione. |
| Supporto alle Nazioni Unite | Fornire, se richiesto, analisi e strumenti al Panel scientifico e al Dialogo globale. | Portare evidenze tecniche nel confronto fra governi. |
Fonte: Comitato promotore MilanoAI, Progetto Radegonda, 9 novembre 2026. Si tratta di attività proposte, non ancora approvate dalle Nazioni Unite.
La differenza fra un archivio di benchmark e un presidio internazionale sta soprattutto nella governance dei metodi: chi li sviluppa, chi li valida, quali dati usa, come si documentano le limitazioni e come si evitano conflitti di interesse. Il progetto descrive le funzioni, ma la loro organizzazione, le risorse e l’eventuale rapporto formale con l’ONU dovranno essere definiti.
Il comitato prevede dodici funzioni a regime, mentre l’avvio sarebbe limitato alle quattro attività sopra indicate.
L’ONU ha già un panel scientifico e un laboratorio in Spagna
Milano non partirebbe da un sistema internazionale inesistente. Con la risoluzione 79/325 del 2025, le Nazioni Unite hanno istituito l’Independent International Scientific Panel on AI, composto da 40 esperti indipendenti e incaricato di produrre valutazioni scientifiche sulle opportunità, sui rischi e sugli impatti dell’intelligenza artificiale.
L’ONU ha inoltre avviato il Dialogo globale sulla governance dell’AI: alla prima edizione, a Ginevra nel luglio 2026, hanno partecipato delegazioni di 163 Paesi. Il prossimo incontro è fissato a New York per il 3 e 4 maggio 2027.
Da maggio 2026 esiste inoltre a Valencia l’AI Governance for Humanity Lab, dedicato all’interoperabilità dei quadri di governance e alla loro applicazione pratica. È questo il confronto a cui la candidatura milanese deve rispondere: quale compito aggiuntivo svolgerebbe, senza duplicare quello degli organismi esistenti? I promotori individuano lo spazio nei test tecnici comparabili e accessibili agli Stati, anziché nelle analisi scientifiche generali o nel coordinamento delle politiche.
Per trasformare questa distinzione in un mandato ONU servirà una decisione internazionale.
Il rapporto con l’AI Act: criteri globali e obblighi europei
Per le aziende europee la valutazione dei sistemi AI ha già un risvolto normativo. Dal 2 agosto 2026, secondo il quadro di applicazione dell’AI Act pubblicato dalla Commissione europea, l’AI Office e le autorità nazionali esercitano competenze di vigilanza e applicazione del regolamento, comprese quelle sui modelli di uso generale.
Un eventuale polo ONU non sostituirebbe questi poteri, né trasformerebbe automaticamente un test condiviso in una certificazione di conformità al diritto europeo.
La stessa Commissione si sta occupando della qualità dei valutatori: il 21 ottobre 2026 ha pubblicato un resoconto sui requisiti di indipendenza e qualificazione dei soggetti esterni chiamati a esaminare modelli di uso generale con rischio sistemico. Il possibile valore aggiunto di Milano sarebbe dunque favorire una base tecnica riconoscibile anche fuori dall’Unione europea, utile a imprese che operano su più mercati e a governi con capacità di controllo differenti. L’effettiva adozione di quei protocolli da parte di autorità e aziende resterebbe da costruire.
Le richieste al Governo e al Parlamento: tre decisioni entro maggio
La candidatura può procedere soltanto se l’Italia la assume come iniziativa diplomatica. Il comitato chiede al Governo tre atti nei prossimi sei mesi: aderire subito all’appello di Finlandia e Norvegia per una maggiore sorveglianza indipendente dei modelli AI più avanzati; inviare nel gennaio 2027 una lettera al nuovo segretario generale delle Nazioni Unite, il cui mandato inizierà il primo gennaio; e cercare un ruolo di co-guida nella discussione sulla valutazione in occasione del Dialogo globale del 3 e 4 maggio a New York.
Le due presidenze del Dialogo 2027 sono affidate a Corea del Sud e Saint Kitts e Nevis.
Il sostegno richiesto non è soltanto politico. Ai gruppi parlamentari di maggioranza e opposizione i promotori chiedono una mozione condivisa alla Camera e al Senato che impegni il Governo a presentare la proposta nei consessi multilaterali e a valutare un accantonamento di risorse per la sede e per la partecipazione italiana. Il progetto dichiara di non voler gravare sul bilancio ordinario dell’ONU; resta perciò decisivo chiarire con quali fondi, quale personale e quale autonomia opererebbe la struttura.
Il sottosegretario all’Innovazione Alessio Butti, intervenuto alla presentazione di Palazzo Turati, ha indicato che la candidatura merita un approfondimento e ha richiamato l’utilità di valutazioni indipendenti per i Paesi che dispongono di meno risorse. È un’apertura istituzionale, non ancora l’impegno formale italiano a negoziare la sede. Nel frattempo prosegue anche la procedura ONU per la nomina del segretario generale che entrerà in carica nel 2027.
Il banco di prova internazionale del 2027
La finestra diplomatica successiva al dialogo di maggio è la revisione del Global Digital Compact nella 82esima sessione dell’Assemblea generale ONU, prevista nel 2027. Sarà un passaggio importante per discutere la struttura della cooperazione digitale internazionale. L’adesione all’appello finlandese e norvegese non equivale a un sostegno a Milano: quel documento riguarda il controllo dei modelli più avanzati, mentre l’ubicazione di un eventuale nuovo organismo resta un negoziato separato.
Per le imprese, il risultato da seguire sarà meno la denominazione dell’istituzione e più la disponibilità di procedure di valutazione verificabili e utilizzabili in mercati diversi. Protocolli aperti, laboratori realmente indipendenti, accessibilità per le economie con meno risorse e raccordo con le autorità europee determineranno il valore del progetto.
Dopo la presentazione del 9 novembre, il prossimo passaggio concreto spetta al Governo italiano: trasformare l’iniziativa milanese in una proposta negoziale, con un mandato e un finanziamento credibili.
Partecipa alla community